Nee dat is onzin. Haal dat waanidee alstublieft meteen uit de wereld!
Bij deze link staat uitgelegd hoe het werkt.
Om idiote ratings te voorkomen (zoals: "Ooooh de nieuwe Mansions of Madness gaat binnenkort uitkomen, ik geef het een 10!!!") is de standaard Geek rating van elk spel een 5,5. Spellen die minder dan 30 stemmen hebben, krijgen geen Geek rating. Daarna worden er naast de door de gebruikers gegeven ratings evenveel 5,5's toegevoegd om zo het gemiddelde enigszins af te vlakken, zodat idiote excessen er uit worden gehaald. Er zit een ingewikkelder algoritme achter, maar zoals in de tekst te lezen is, wordt dat geheim gehouden.
Het resultaat is dat spellen met weinig stemmen bijna allemaal een 5,5 scoren:
Zie hier:
spellen met 30 ratings.
Een spel waarbij het gewone gemiddelde boven de 5,5 heeft ligt, heeft altijd een Geek rating tussen de 5,5 en de user rating. Dat werkt ook de andere kant op: een gewoon gemiddelde onder de 5,5 heeft een hogere geek rating dan dat. Naarmate er meer stemmen bij een spel komen, liggen de twee waarden dichter bij elkaar, maar ze zullen nooit hetzelfde zijn. (
Pandemic heeft de meeste stemmen).
Als je naar een spel-pagina gaat in BGG krijg je de gemiddelde rating te zien! Dat is dus zonder het afvlak-algoritme. Echter, als je naar de overzicht-lijst kijkt met alle spellen, dan is deze gesorteerd op de Geek rating.
Daarmee denk ik dat de Geek rating een beter idee geeft van wat de gemiddelde bordspelspeler er van vindt. Echter, het heeft ook nadelen. Kijken we bijvoorbeeld naar de wargame
The Guns of Cedar Creek, dan krijgt dit spel slechts een 5,52 in de Geek-lijst, en dat terwijl de 30 mensen die het hebben gewaardeerd gemiddeld op een 7 uit komen! Zo slecht kan dit spel dan toch niet zijn, zoals de Geek rating doet vermoeden?
Nou ja, voor- en nadelen dus... Maar zoals iedereen weet moet elk Mansions of Madness spel per definitie een 1 krijgen. Wat een dieptriest vervelend misbaksel is dat zeg. Maar dat terzijde...
Nieuws 
Prijsreactie 
Forum 
Shopsurvey